José Luis Palacios | Músico de formación, cineasta de profesión y ahora ensayista. Este italiano que rodó el documental «En el mismo barco» para indagar en el futuro del trabajo, amplía su discurso con «El mundo sin trabajo», un cuaderno de rodaje y un libro que supone un paso más en su empeño por defender el reparto equitativo de los frutos del desarrollo tecnológico.

¿De dónde viene tu interés, siendo un musico profesional, por estos temas?

Tuve un estudio de música durante 25 años, pero hace unos pocos comencé a trabajar como director de documentales, sabiendo, que tarde o temprano, acabaría haciendo este documental. También estudié Antropología Cultural en la Sapienza de Roma, donde leí el libro de Guy Aznar, «Trabajar menos para trabajar todos». Como artista freelance, al que le decían que no podría vivir de lo que hacía, me preguntaba por qué es tan importante el trabajo. En Italia, antes de decir tu nombre se dice tu profesión, ingeniero Franchetti, arquitecto Luigini… Mi padre, a los 40 años, siendo un campesino, consiguió montar una empresa que iba muy bien. Pero odiaba lo que hacía y en un momento comenzó a dedicarse al arte. No terminaba de adaptarse. De hecho, una vez me dijo: «espero que nunca tengas la mala suerte de vivir de una renta, porque te cambia la vida». Creo que mi padre tenía razón en algo. De hecho, Zygmunt Bauman dice que más difícil que repartir la gran riqueza que se ha creado con la tecnología será inventar una sociedad donde el pilar ya no sea el trabajo.

¿Qué impacto ha tenido el documental en estos dos años desde su estreno?

Las grandes distribuidoras no creían que la gente fuera ir al cine a ver esta película. Nosotros sí la movimos y la gente no ha parado de ir a verla. Se ha pasado en cines de media España. El fenómeno más curioso es lo que pasó en Barcelona. El cine Texas lo pasó cuatro o cinco meses, con debate después. La gente se quedaba sin entrar. A tres euros el pase, estaba lleno de jóvenes, de universitarios. Los políticos, los economistas deberían tener claro lo que va a pasar, o tendremos un problema que no sabremos resolver.

¿Por qué escribió el libro después de haber hecho el documental?

No podía desarrollar más el discurso en el documental. El libro es una manera de ampliar lo que salía en la película. A Bauman le encantó la película, vino a la presentación y habló de otras cosas que no salían en la película. El libro es también un viaje sobre cómo se hizo. Acabo la película con una pregunta: sabemos lo que hay que hacer, pero ¿quién lo va a hacer? En el libro planteo de dónde viene esa pregunta, el sentido que tiene y hago un análisis de donde estamos ahora y por dónde podríamos ir.

Y, ¿dónde estamos?

El trabajo manual, asociado a una clase obrera, está desapareciendo y aparece el precariado, que no es solo gente sin estudios. Tenemos una riqueza concentrada en pocas manos, lo que no tiene sentido ni a nivel moral, ni a nivel funcional. En el momento glorioso de la clase obrera, orgullosa de lo que hacía y de su poder, era capaz de imponer al dueño de una fábrica un acuerdo, porque había que convivir. Ya no es así. El propietario de la fábrica puede llevarse la fábrica a otra parte, o poner máquinas. Cuesta explicar a alguien que viene de esta experiencia obrera que no habrá trabajo, y que eso no tiene por qué ser negativo.

¿Hacia dónde va el barco?

Pensemos en un barco en el que vamos todos. Antes había 100 personas remando, había desigualdad, es verdad, pero había una distribución de los beneficios, aunque fuera dispar. Ahora el barco va con motor. ¿Por qué queremos que la gente vuelva a remar? No creo que hagan falta más servicios o productos. Decimos que hay que trabajar porque no sabemos repartir la riqueza de otro modo. Podemos parar los motores, y volver a remar, o pensar que el motor es de todos y lo que hay que repartir es la riqueza y la fuerza que sale de los motores.

Aquí es donde aparece la renta básica…

En la peli, en el libro, la profesora Mazzucato se pregunta por qué el teléfono es propiedad de alguien si el GPS que lleva es un invento del Estado, si el propio internet es fruto del esfuerzo del Estado… Se ha socializado el esfuerzo y se ha privatizado el beneficio. No tiene sentido. Lo lógico es pensar que ha llegado el momento de sacar los beneficios de siglos y siglos de desarrollo y esfuerzo y repartirlo entre la humanidad, la verdadera propietaria. Keynes decía que dentro de 100 años la tecnología lo cambiará todo. Marx lo dijo también, también dijo que el capitalismo explotaría, que llegaría un momento en que el 1% produciría cosas que el resto no podría comprar.

La renta básica, como concepto, es útil, no solo moralmente justo. Hay quien piensa que la renta básica es una propina para los pobres, para que puedan comprar. Muchos de izquierda piensan que como la renta básica viene también de Silicon Valley no es aceptable. Sería un truco capitalista, para que el círculo productor-consumidor siga. Pero la renta básica supone distribuir la riqueza de las máquinas, haciendo una reforma fiscal enorme. Es bueno desarrollar los motores lo más posible porque nos va a beneficiar a todos, si repartimos las ventajas. Las máquinas son cada vez más limpias, pueden serlo, y podrían producir casi cualquier cosa. El problema no sería crear la riqueza, sino cómo distribuirla. Hablamos de discutir la propiedad privada de las máquinas.

¿Desaparecería el trabajo como lo entendemos?

Si se da un sueldo a las personas, aunque me gusta más hablar de dividendo tecnológico, como dicen en Silicon Valley, todo el mundo podría vivir. Si necesitas un camarero, perfecto, ofrécele algo que le convenga, no esos 600 euros por 50 horas. Un ingeniero seguirá siendo ingeniero porque le gusta, un músico tocará porque le gusta… Habrá tareas que nadie querrá hacer, tendrán que pagarse muy bien. Lo que es muy lógico. Si yo hago lo que me gusta, ya tengo bastante recompensa. Lo utópico es pensar que podemos seguir así, tendremos cada vez mejores motores y habrá personas excluidas, sin que pase nada.

El otro gran problema es lo que pasará en sociedades tan acostumbradas a vivir de la centralidad del trabajo. Son ocho horas al día que te mantienen ocupado y que no te dejan pensar en quiénes somos o hacia dónde vamos. Eso puede asustar. Los economistas responden que ya se resolverá, que primero hay que evitar que la gente que ya no rema no muera de hambre. En el documental, una señora dice que en el futuro, sin tener que trabajar, haremos cosas bonitas. Ojalá.

¿Se entiende igual el mensaje del documental y del libro dependiendo de la generación a la que se pertenezcan?

Hay una diferencia generacional. Los jóvenes han cambiado su concepto de trabajo, porque no han tenido suerte con él. Las estadísticas dicen que los jóvenes ya no gastan en pisos y en coches, no tienen dinero, pero lo que tienen se lo gastan en conciertos y en viajes. Esto es cambiar el mundo, mucho más que salir en manifestación. El fabricante de Detroit y de Seattle tiemblan al ver estos datos. No comprar pone en peligro el sistema económico. Ya existen coches compartidos, ahora son de una empresa. Pero quién dice que en el futuro no sean de todos, porque, al final, se trata de un coche que ya no tiene la carga identitaria que tenía, aquello de tengo un coche bueno porque soy mejor.

Todavía se dice que el trabajo es una cuestión moral. ¿Eso quiere decir que hay que volver a remar no sea que las personas se dediquen a hacer cosas raras? ¿Qué pasa con el medioambiente? El sistema ahora solo funciona creciendo y creciendo. Seguir remando supone seguir destruyendo el planeta. La tecnología bien entendida puede ser una posibilidad para reorganizar la producción, el trabajo y el consumo. ¿Cómo podemos aprovechar el gran éxito de la tecnología, sin morir de éxito? La parte medioambiental es fundamental, aunque la trate poco. Hoy estas ideas se entienden mejor, se habla de renta básica, se llame como se llama, de separar el trabajo de la supervivencia. Algo está cambiando.

El Foro de Laicos ha celebrado su habitual Jornada de Encuentro y Reflexión, con la presencia de algunos de los representantes de los 46 movimientos y asociaciones que lo componen, entre los que se encuentra la HOAC, en su misma sede, para reflexionar en comunión sobre varias ponencias en torno a “La nueva evangelización se hará, sobre todo, por los laicos o no se hará” (CLIM, nº 48).

La Jornada se inició con una emotiva oración por los cristianos de Siria, preparada por Comunión y Liberación. Acto seguido, Dña. Dolores García Pi, presidenta del Foro de Laicos, saludó a los participantes. La presidenta destacó el hecho evidente de que la Iglesia vive un año apasionante y lleno de desafíos, por la celebración en octubre de la Asamblea ordinaria del Sínodo de los Obispos en Roma, con el título “Los jóvenes, la fe y el discernimiento vocacional”. En referencia a la reflexión sobre el laicado, recordó que el Papa Francisco concibe a la Iglesia y al laico como aquel que está proyectado en el corazón de la vida social y que es capaz de buscar e imaginar respuestas válidas a los problemas actuales.

A continuación, tuvo lugar la  ponencia bajo el título “Cristianos laicos, Iglesia en el mundo (CLIM), actualidad y actualización”, a cargo de nuestro consiliario y Director del Secretariado de la CEAS, D. Luis Manuel Romero Sánchez. En ella se instó a discernir sobre el lugar que ocupa en las diócesis el apostolado seglar, partiendo de que las líneas generales del CLIM siguen siendo actuales. Es menester reconocer a los laicos lo que les corresponde por ser bautizados, porque “ellos son Iglesia, tan Iglesia como los pastores. Son Iglesia en el mundo, el alma de la sociedad”. Y es que en el mismo CLIM se habla de corresponsabilidad, participación y misión en la Iglesia y en la sociedad civil. La alegría, el optimismo y la esperanza deben ser la clave del laico en el mundo actual. Existe la necesidad de laicos con visión de futuro, pues como dice el CLIM “la evangelización se hará, sobre todo, por los laicos o no se hará’.

Dña. Camino Cañón, Directora de la Biblioteca de Autores Cristianos y expresidenta del Foro de Laicos España, informó sobre el Foro de Laicos Europeo, de cuyo Comité Directivo forma parte. El Foro de Laicos Europeo es una realidad plural, una asociación informal que no tiene reconocimiento pontificio, y que organiza diversas reuniones y actividades anuales. La realidad laical europea es muy diversa, y la misión del Foro de Laicos Europeo no es otra que el apoyo mutuo de los diferentes foros de laicos nacionales para afrontar tal diversidad. Además, Dña. Camino animó a la participación en la próxima Asamblea que se celebrará en Lisboa el próximo mes de junio.

Para concluir la mañana, los representantes de los diversos movimientos y asociaciones presentes dieron a conocer las respuestas que enviaron con respecto a su aplicación de alguna de las distintas realidades del CLIM. Esta dinámica nos permitió conocer la situación concreta en la que se encuentra cada movimiento y asociación, así como las actividades y los procesos formativos con los que cuenta cada uno de ellos.

Por la tarde, se reanudó la jornada con una mesa redonda sobre el próximo Sínodo de Obispos “Los jóvenes, la fe y el discernimiento vocacional” en la que participaron D. Raúl Tinajero Ramírez, Director del Departamento de la Juventud-CEE, junto con D. Javier Medina, joven español representante de la CEE en el pre-Sínodo,  y Dña. María Isabel Herrera, presidenta de JOC, y D. Eduardo Martín Ruano, presidente de JEC. D. Raúl nos habló del tema “La Pastoral Juvenil en España: en camino con el Sínodo” para que posteriormente, D. Javier nos presentara su vivencia en el pre-Sínodo, y Dña. María Isabel y D. Eduardo nos ofrecieran aportaciones sobre la iniciativa “Iglesia en diálogo”. Todos ellos manifestaron diferentes testimonios que confluían en la necesidad de la vivencia con esperanza y comunión del mensaje de Cristo. Los jóvenes piden menos clericalismo, más compromiso y más responsabilidad. Anhelan una Iglesia relacional, abierta a relacionarse, que valore como se merece el papel de la mujer en la Iglesia, que sepa comunicarse mejor con las ideas de hoy y no sea excesivamente moralista, pero siendo siempre fiel a Jesús y al Evangelio. Se concluyó que el fin último de la labor que se está llevando a cabo no es para que las iglesias se llenen de jóvenes, sino porque el joven necesita de la Iglesia. La Jornada finalizó con la celebración de la Eucaristía. Y nos despedimos hasta la próxima cita que será en noviembre en la Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria, donde también celebraremos el XXV aniversario de la existencia de nuestro Foro de Laicos.

Laudato si’ contiene reclamos y propuestas ineludibles que el mundo sindical, como comunidad y escuela de valores, no debería desatender. Scannone, exponente de la Teología del Pueblo y antiguo profesor de Bergoglio, ofrece su ponencia en el Encuentro Internacional de Organizaciones Sindicales en el Vaticano, claves para reforzar su protagonismo en la denuncia de las injusticias pero también en el ejercicio de la solidaridad.

Juan Carlos Scannone, SJ | Profesor de Filosofía y Teología en la Universidad USAL de San Miguel (Argentina)^[1]

Populorum progressio (PP 1967), del beato Pablo VI, inauguró una serie de encíclicas sobre el desarrollo humano integral, es decir, orientado a «promover a todos los hombres y a todo el hombre» (PP 14). Y, aunque Laudato si’ (LS 2015) no forma parte de esos textos conmemorativos, con todo, bien puede considerarse una nueva relectura de esa misma temática desde una consideración actualizada de nuevos signos de los tiempos. Pues no se pueden separar la cuestión de nuestra casa común –la hermana madre tierra– de la del desarrollo social humano, sobre todo si además de integral, lo planteamos como sostenible.

La presente exposición desea recoger, para los trabajadores y sus movimientos, las nuevas aportaciones de esa encíclica referentes a dicha problemática. En primer lugar abordaré la crisis socioambiental. Esta pone en jaque el tipo de desarrollo no integral que de hecho hoy se está promoviendo globalmente; aludiré a sus síntomas, pero sobre todo, trataré de su raíz más profunda según el Papa, a saber, el paradigma tecnocrático y su absolutización de la razón instrumental. En una segunda parte, tendré en cuenta lo que dice Francisco –en la encíclica y fuera de ella– sobre el papel protagónico de los movimientos de trabajadores, de todos los trabajadores –aun de aquellos que no gozan de un empleo formal–, como respuesta a dicha crisis; pues considera, como Juan Pablo II, al trabajo como «una clave, quizás la clave esencial de toda la cuestión social» (LE 3). De esa manera concluiré mi exposición, mostrando algunos caminos de respuesta propuestos por Francisco, pero privilegiando aquellos en los cuales el Señor nos «primereó», es decir, de hecho ya tomó la iniciativa, que la fe y una buena voluntad bien informada descubren como nuevos signos de los tiempos. Señalaré entones el surgimiento de posibilidades reales de un desarrollo humano alternativo, es decir: integral, sostenible y solidario.

La crisis y su raíz humana profunda

LS aborda «lo que está pasando a nuestra casa» común (LS cap. 1º), debido a los rápidos cambios «que no necesariamente se orientan al bien común y a un desarrollo humano, sostenible e integral» (LS 18). Entonces Francisco enumera en detalle los graves deterioros ambientales y sociales, para concluir diciendo:

«No hay dos crisis separadas, una ambiental y otra social, sino una sola crisis socioambiental. Las líneas para la solución requieren una aproximación integral para combatir la pobreza, para devolver la dignidad de los excluidos y simultáneamente para cuidar la naturaleza» (LS 139).

En solo dos palabras, la respuesta a la crisis propuesta por la encíclica se resume en: «ecología integral», a saber, simultáneamente ambiental, económica, social, cultural y de la vida cotidiana. Es otra manera de nombrar el desarrollo humano integral y sostenible.

Pero el santo padre no se queda en el mero análisis de los síntomas de esa única crisis, sino que señala cuál es su raíz humana y cultural, matriz de dichos estilos y modelos, a saber, el paradigma tecnocrático (LS 101), homogéneo y unidimensional (LS 106).

Por lo tanto, no se trata de la técnica, de la tecnología o de la tecnociencia por sí mismas, sino de la tecnocracia. Pues el sufijo «cracia» alude al poder que dichas innovaciones tecnológicas confieren «a quienes tienen el conocimiento y sobre todo el poder económico para utilizarlo» (LS 104). Pues «nunca la humanidad tuvo tanto poder sobre sí misma y nada garantiza que vaya a utilizarlo bien, sobre todo si se considera el modo como lo está haciendo» (ibid.). El Papa concluye finalmente preguntándose: «¿En manos de quiénes está y puede llegar a estar tanto poder? Es tremendamente riesgoso que resida en una pequeña parte de la humanidad» (Ibid.).

Ya pensadores del siglo XX, posteriores a la primera guerra mundial y, sobre todo, a la segunda, señalaban el reduccionismo de ese modo de entender vida y acción. Por un lado, se reduce toda relación humana con la naturaleza, con los otros hombres y aun con Dios, a la relación del sujeto con objetos. Sobre ese punto asevera el Papa:

«Se destaca un concepto del sujeto que progresivamente, en el proceso lógico-racional, abarca y así posee el objeto que se halla fuera. Ese sujeto se despliega en el establecimiento del método científico con su experimentación, que ya es implícitamente técnica de posesión, dominio y transformación. Es como si el sujeto se hallara frente a lo informe totalmente disponible para su manipulación» (LS 106).

Es decir, «ahora lo que interesa es extraer todo lo posible de las cosas por imposición de la mano humana, que tiende a ignorar u olvidar la realidad misma de lo que tiene delante» (ibid.). Notemos los verbos empleados por Francisco: abarcar, poseer, dominar, disponer, manipular, extraer, imponer, ignorar, olvidar, aun tratándose de personas, por ejemplo, los trabajadores y excluidos.

Ese reduccionismo se traduce, en el orden práctico, en la absolutización de solo un tipo de racionalidad humana: la razón instrumental, que no tiene que ver con los primeros fundamentos ni con los fines últimos, sino solo con los medios más eficaces para lograr fines u objetivos inmediatos. A ella no le interesa lo bueno, verdadero y bello, sino solamente lo útil que responde a esos intereses inmediatos. Aún peor, el Papa agrega que, debido a la vigencia de dicho paradigma mental y cultural, «los objetos productos de la técnica no son neutros, porque crean un entramado que termina condicionando los estilos de vida y orientan las posibilidades sociales en la línea de los intereses de determinados grupos de poder. Ciertas elecciones, que parecen puramente instrumentales, en realidad son elecciones acerca de la vida social que se quiere desarrollar (LS 107).

Según Francisco, no es cuestión, en primer lugar, de las teorías económicas, «sino de su instalación en el desarrollo fáctico de la economía. Quienes no lo afirman con palabras lo sostienen con los hechos, cuando no parece preocuparles una justa dimensión de la producción, una mejor distribución de la riqueza, un cuidado responsable del medio ambiente o los derechos de las generaciones futuras. Con su comportamiento expresan que el objetivo de maximizar los beneficios es suficiente. Pero el mercado por sí mismo no garantiza el desarrollo humano integral ni la inclusión social» (LS 109).

^[1] La versión íntegra se publicará en Stromata, revista de las Facultades de Filosofía y Teología de los jesuitas en Argentina.

Para seguir leyendo  >>>> suscríbete a Noticias Obreras

Elena Moreno | Inma es una mujer de 56 años, vecina de la Vall d’Uixó (Castellón), que lleva toda la vida trabajando. Actualmente se encuentra en una situación complicada: separada y con una hija de 20 años en la universidad. Es una de tantas trabajadoras y trabajadores pobres que, aun teniendo un sueldo, no le da para mantener a su familia y llegar a final de mes, sin apuros.

¿Cuál ha sido tu experiencia laboral?

Empecé a trabajar con 14 años en una tienda de electrodomésticos, pero solo estuve un año. Enseguida entré a trabajar en una serrería, en la que estuve 20 años, hasta que la cerraron por la crisis. Trabajábamos chicos y chicas, todos con el mismo salario, y estuve muy bien. Me gustaba este trabajo y la relación con mis compañeros era muy buena.

Después de esto, me tuve que reciclar y me saqué el título de Servicio de Ayuda a Domicilio (SAD) y el de geriatría para trabajar en esto de manera profesional. Por suerte, pronto encontré trabajo en una casa en la que estuve tres años. Fue una experiencia muy bonita y satisfactoria. Descubrí que me gusta mucho cuidar de las personas mayores y me di cuenta de que valía para eso. Pero lo tuve que dejar porque mi hija estaba en el colegio y no tenía a nadie que me la cuidara. Tenía un horario que me impedía atenderla y estaba siempre sola o con las vecinas para que yo pudiera irme trabajar. A parte, no tenía tiempo para arreglar nada, ni papeles, ni cosas que yo necesitaba, y tampoco tenía tiempo para mí misma. Así que estuve una temporada en la que aprovechaba las horas que mi hija estaba en el colegio para ir a limpiar casas, escaleras, despachos…, lo que saliera.

¿Cuál es tu situación actual?

Desde hace cinco años trabajo en una casa particular cuidando a tres hermanas que tienen más de 80 años y les limpio la casa. Una de ellas necesita más cuidados, incluso para ducharse y vestirse. Tengo una jornada laboral de 34 horas semanales, a tiempo partido, por lo que hago 4 viajes al día: de nueve a una por la mañana y dos horas por la tarde, pero igual entro a una hora y salgo a otra porque ellas me dicen cada día lo que tengo que hacer. Luego, el seguro me lo pago yo de mi jornal, y no me corresponden ni pagas extra, ni desplazamientos, las vacaciones me las tengo que repartir y no tengo derecho a paro ni nada.

¿Y en cuanto al sueldo?

Cuando empecé acordamos que cobraría 900 euros, pero como me descontaban el seguro, se quedaba en 700 euros. De todas formas, era un trabajo que me gustaba y lo acepté. Pero cada día me pedían un poco más y acabé haciendo de todo: limpiar, lavar, cortinas, paredes, además de cuidar a la hermana, que cada vez necesitaba más ayuda. Así que les pedí un aumento de sueldo, y me lo dieron.

El problema es que desde hace siete meses estoy de baja y todo ha cambiado. He estado cobrando 600 euros al mes, y ahora me ha bajado a 550 euros. Me llaman continuamente para ver cuándo voy a volver o dicen que se buscarán a otra persona. Pero yo no puedo hacer nada.

¿Cómo afecta esta situación a tu familia?

La verdad es que cuesta mucho llegar a final de mes. Además, con mi hija en la universidad y sin beca, mucho más, porque no puedo dejar de ayudarla para que estudie. Es su segundo año en la Universidad de Valencia y vive en un piso alquilado, tengo que pagar el material, la alimentación y lo que haga falta. No le puedo dar ningún capricho porque no hay para más. Pero doy gracias a Dios porque ella lo entiende y no me exige nada. A parte, se ha sacado un cursillo de socorrista y en verano trabaja para ayudar con sus gastos y ayudarme a mí.

Y a nivel personal, ¿cómo lo vives?

Pues no demasiado bien. Anímicamente es una situación muy dura, porque sientes que has estado toda la vida trabajando para verte ahora así, siempre preocupada de si llegamos o no a final de mes, si puedo pagar esto o no tengo para comer ni nada.

¿Qué sería para ti un trabajo digno?

En mi opinión, deberían de cambiar muchas cosas. Para las personas que trabajamos en ayuda a domicilio las condiciones continúan siendo muy precarias: tendrían que pagarnos el seguro, tener pagas extra, como una trabajadora normal. Por otra parte, si estas mujeres me quisieran despedir, no tendría derecho a cobrar paro pues mi seguro no contempla esa situación. Además, sería necesario que nos pagasen un salario digno, por lo menos, para poder vivir con dignidad. Me gustaría poder ayudar más a mi hija. En mi caso, puedo seguir adelante gracias a la ayuda de mis hermanas. De lo contrario, sería imposible.